Apakah Somasi harus melanggar merek dagang? (dua)

Penyedia: Ichwan Anggawirya

Dalam artikel sebelumnya, penulis membahas panggilan pengadilan Pasal 100 (1) UU No. 20/2016, yang melibatkan para penjahat yang bertujuan menggunakan “merek dagang” tanpa kompensasi Merek dagang dan indikasi geografis. – Pelaku di sini dapat dipahami sebagai pihak yang menggunakan merek dagang yang dimiliki oleh pihak lain untuk menghasilkan produk tanpa izin dari pemilik merek dagang .

Undang-Undang No. 20/2016, paragraf 100, paragraf 1 dan 2 Tidak ada unsur “disengaja” yang dimasukkan, sehingga pemegang hak atau wartawan tidak perlu lagi membuktikan unsur disengaja yang biasanya disebabkan oleh tanda kutip, karena menurut hukum fiktif setelah undang-undang tersebut diundangkan, setiap orang harus mengetahui hal ini (anggapan). — -Kali ini, penulis ingin membahas Pasal 102 UU No. 20/2016, tentang merek dan ion geografis yang digunakan dalam organisasi komersial, suara lengkapnya adalah sebagai berikut:

Pertukaran barang dan / atau jasa dikenal atau diduga diduga diketahui Produk dan / atau layanan dan / atau produk disebabkan oleh tindak pidana yang disebutkan dalam Pasal 100 dan 101 dan harus dihukum paling lama satu bulan penjara (satu tahun atau maksimal Rp200.000.000 (Rs 2 crore) .- — Dalam hal ini, perlu untuk membuat pedagang atau distributor lebih baik memeriksa rincian legalitas produk yang akan ditukar, karena jika “ada alasan untuk curiga bahwa dia tahu” bahwa produk yang diperdagangkan adalah hasil dari tindak pidana, dalam hal ini Dalam hal ini, ini merupakan pelanggaran pidana terhadap merek, sehingga Anda dapat melaporkan pengusaha tanpa panggilan pengadilan.

Seperti yang dibahas penulis dalam artikel sebelumnya, panggilan pengadilan itu tidak wajib, tetapi dapat menggantikan bukti, misalnya, Pedagang itu ternyata adalah distributor produk hukum, dan kemudian mengimpor sendiri produk ilegal, atau membuktikan bahwa ia menjual merek produk tanpa izin pasar, dan bahkan jarang menjual dalam jumlah besar. Ini akan memberi para penjahat kesempatan untuk menyingkirkan bukti.

Jika merek produk harus memiliki izin pemasaran tetapi tidak memiliki izin pemasaran, maka legalitas merek harus dipertanyakan, karena kewajiban untuk mendapatkan izin pemasaran adalah pemilik sah merek tersebut. .- -Dalam konteks Pasal 102, jika seseorang menerima teguran / panggilan pengadilan, tetapi masih melanggarnya, sertifikat transfer sebenarnya dianggap sebagai bukti paling sederhana, sehingga elemen “pengetahuan” pelanggaran merek dagang sudah memuaskan .- — Namun, jika panggilan pengadilan hanya memberi pelaku kesempatan untuk menghilangkan bukti kriminal, kutipan tidak wajib. — * Ichwan Anggawirya, S.Sn., SH, MH, pendiri MasterLawyer.org, merek dagang Dan pakar hukum DPI, LL.M. lulusan Universitas Bung Karno

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *